穷生奸计，富长良心。也是古话。可以用来反驳。
其实没必要，能把这种非黑即白的话当回事的人，大都是那种平平淡淡过一生的人。世界变简单了，才易于被他们理解，如果世界没那么简单，他们就给你搞简单。你去反驳他这种世界观，他会说你不是中国人的。
匿名回答于2019-05-25 04:44:57
认为好人坏人是不分出身，只不过当一个人仗义的时候，如果他是屠夫，大家都会大肆的宣扬。如果一个人没良心的时候，而这个人是受过良好的教育的人，大家也会大肆的宣扬。因为这些情况恰恰是不正常的，而一个受到良好教育的人，是一个很有良心的人，人们会觉得很正常，而习以为常，而一个屠夫，如果他没有良心，可能人们觉得也很正常，这些正常，大家都不会宣扬，此时就出现了所提的那句话，正所谓万绿丛中一点红。
匿名回答于2019-05-25 09:50:57
这是一个心理学问题，比如草莽英雄跟衣冠禽兽，草莽成了英雄会被放大，广而告之，衣冠楚楚的读书人一旦犯错同样也会被放大，甚至街头骂道街尾。两者在世人的道德标准本身就是不对等的，一个光膀子草莽在路上骂骂咧咧的喝酒吃肉。有人说吗？极少。但要是一个秀才如此，估计祖宗十八代都被人骂上了。
所以，提问如何反驳这首诗，我想说：这首诗句没错，就是对看客人性的真实写照，但同时也是对事件的人真实夸大。
最后我想说：读书很有用，别被传歪污染了，让一些仗义的人不敢读书了，这是件很悲哀的事情。
匿名回答于2019-05-25 10:06:13
人生不易。屠狗辈也需要伙伴。伙伴多了益于生存。仗义这个东西是指互相帮助。没有了仗义还哪来的伙伴？而且屠狗辈的选择面非常窄，除了仗义也没啥了。仗义是屠狗辈的生存必需品。读书人则不同了。自古以来优待读书人。都是由朝廷供养的。拥有个人独立性。政治优势。是特权阶级。读书人的代表就是官府。不管是经商耕种，或是纳税。都有不同待遇。生存和发展的选择面非常宽。待遇这么好，竞争自然激烈，也就没有了伙同他人或依附他人的必要。竞争多同伙儿少，跟谁仗义去啊？就是传说中也没看到谁一心一意仗义的帮助同窗当上自己的上级领导。有那能力自己就上了。而且读书人都是看穿人性的人，哪儿来那么多仗义？
匿名回答于2019-05-25 10:06:21
反驳：“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人”原意是讽刺一个熟读儒家经典，将就修身齐家治国平天下的书生，在品德上还不如一个没什么学识的屠夫。这句话是有时代典故背景的，就此论断读书人道德沦丧是背离事实，以偏概全的，论断没有普适性。
屠狗辈和读书人相对，屠狗辈没读太多书，意味着其欲望需要相对来说比较简单和单纯，简单打个比方来说，偏远山区出来的人，可以看到穷困的地方其实人们的快乐度和人情之间温暖度远远超过了大城市里的人们，他们需要单纯。
人与人之间的利益冲突相对来说就会很小，不会每一件事都去计较利益得失，大学生跳水救老农被淹死，屠狗辈眼里只会觉得惋惜，可惜，遗憾，不会像大学教授们一样去讨论“值不值得”，讨论值不值得的时候其实是在为“生命”划等级和价值，在用“价值论”泯灭人性中最基本的“恻隐之心”。
匿名回答于2020-04-17 01:28:37
