美国科学家George Sarantakos研究发明并且开发了具有革命性意义的生物产品，E-2001 的含义是：“21世纪地球的土地是环保的”。George相信直到21世纪，人们才能意识到我们一直使用的化学产品正在耗尽土壤的地力、污染、毒害着周围环境，因而也破坏着我们赖以生存的世界。 E-2001微生物 菌剂是一种，呈液体浓缩状态，它含有固氮微生物、促生根系细菌等能产生使土壤恢复活力的各种营养菌和酶， 通过使用这种有机产品，农场(庄园)主们发现他们不仅可以提高作物的产量，还可以提高作物的质量。这也意味着通过减少化学肥料的使用可以带来更高利润和更大的社会效益。有助于让土壤重返自然状态，让土壤的PH值平衡至作物需要的程度。
匿名回答于2019-07-15 16:50:09
匿名回答于2019-07-15 16:51:04
红色的菌液主要用于苹果增长的前期中前期，樱桃树可以全程使用，会明显看到果叶变长变壮变绿以及后期果实的个头和成熟期的统一，果树的喷施和灌溉，苹果摘袋后的叶面喷施，补充氮磷钾和多种氨基酸赖氨酸和维生素等，土壤灌溉的固氮固磷和微量元素的补充，调节土壤的酸碱度保持中性，好处多多，苹果试验两年了，果实个头及上色和表光均优质，均要优于其他果树；苹果树盘在冬初开沟下夏季已经发酵好的有机菌肥，提高土壤的有机质含量和通气度，待来年春夏菌体复活作用土壤，发达根系；在这里分享给所有苹果种植户
匿名回答于2019-07-15 19:24:27
现状--危害：
长期大量的使用化肥，尤其是单一的使用一种化肥，化肥中的生物酸性类被植物吸收后，容易造成土壤的酸化，土壤酸化后会导致有毒物质的释放，或使有毒物质毒性增强，对生物体产生不良影响。
土壤酸化还能溶解土壤中的一些营养物质，在降雨和灌溉的作用下，向下渗透补给地下水，使得营养成分流失，造成土壤贫瘠化，影响作物的生长。
我们常见的土壤板结现象也与此有关，当化肥使用过量时，大量的NH4+、K+和土壤胶体吸附的Ca2+、Mg2+等阳离子发生交换，使土壤结构被破坏，导致土壤板结。
如果我们只是一味的施用化肥，不考虑土地的情况，不学会养土地，就会造成土壤有机质下降，化肥无法补偿有机质的缺乏，进一步影响了土壤微生物的生存，不仅破坏了土壤肥力结构，而且还降低了肥效。
真相--危害2：
中国用占地世界9%的耕地养活了占世界22%的人口其秘密武器是化肥和农药，农药的危害人人皆知，而化肥中的硝酸物质会被人体细菌还原成亚硝酸盐，这是大家众所周知的一种强致癌物质。
实施有机肥替代化肥：是为了减少化肥等投入品的过量使用，优化产地环境，提升产品品质，从源头上确保优质绿色农产品供给；有利于推进农业生产废弃物综合治理和资源化利用，变废为宝，化腐朽为神奇。
归根到底，能够把农业资源过高的利用强度缓下来、面源污染加重的趋势降下来，推动我国农业形成绿色的发展方式，走上可持续的发展道路。
匿名回答于2019-07-16 02:52:48
生物有机肥是肥料发展的一个阶段，不可能是最高端，因为未来农业发展到什么水平目前也没人能够科学预测。但是，未来一段时期，生物有机肥应该是肥料发展的一个大趋势。
可能有人不太明白什么是生物有机肥，经常会把生物有机肥和普通有机肥搞混。
普通有机肥：
我们通常所说的牲畜粪便堆肥、枯草秸秆腐烂、沼气渣、酒糟、红薯渣等等，这些一般经过有氧或者无氧呼吸发酵腐熟，都属于有机肥的范畴。最常用的名词应该叫农家肥，这样更好理解。
生物有机肥：
按照概念讲，就是在普通的有机肥中，添加特定的功能菌，这些菌的种类比较多，什么负责解磷解钾的、处理土壤危害物的，统称为有益微生物。一般生物有机肥的国家标准中规定活的有益微生物不得低于2000万个每克或者每毫升。
这样比较一下概念大家应该能够明白二者的相同点和不同点了。
为什么说未来一个阶段肥料的发展趋势是生物有机肥呢？
这个相信大家都明白，主要是目前化肥的使用量过大，已经出现了很多不好的结果，比如土壤盐碱化、地下水污染等等。从国家的层面上来说，为了绿水青山必须要发展有机肥，尤其是微生物有机肥的开发和施用，较少化工肥料的使用量。但目前一段时间内，化肥只能够减少施用，还做不到不用。
如果非要说肥料的最高端是什么？我想应该是高效的液体肥，直接少量喷施，植物快速吸收，不污染环境，这应该是肥料发展的最后一个阶段吧，虽然有点科幻的想法，但并非胡说。
朋友们觉得为了最高端的肥料应该是什么呢？
匿名回答于2019-07-16 06:34:51
匿名回答于2019-07-16 07:14:53
生物有机肥和化学肥料一样，都是作物生长重要的肥料来源，而把生物肥看作是肥料是最高端，显然有些不符合事物发展规律。而当前将生物有机肥视作必须肥料倒是有根据的。
正因为现在土壤状况普遍不良，那是将化肥应用过量的结果，同时也是无视有机肥料施用的结果，这里不仅仅有农民自身的问题，也有农业发展速度与农业结构的矛盾问题。将化肥视作土壤不良的元凶也是有偏见的。
根据养分归还学说，德国化学家李比希提出，作物从土壤带走的养分，都应该通过施加养分归还给土壤，不然地力就会贫瘠，产量就会下降。当前我们可以说就是没有实现了养分归还，任意地加大化肥用量，减小有机质的补充，造成了有机质明显下降而长期得不到补充的现象。而最简单的养分归还方式就是提高土壤有机质，而补充有机质的快速方式就是大量补充有机肥料。有人将当前最重要的补充有机质问题当成了将来长期的一个问题，以至于是最终的一个形式，我认为是错误的。
不可否认，当前这种土壤有机化的进程是需要一个长期的过程的，也许是几十年，也许是几百年，也许更长的时间。但它绝对不是所谓光有有机肥料，而不用化肥的形式。虽然近年来，有机种植、生态种植被提上了议事日程，国家也在积极向这方面靠拢，但研究世界各农业发达国家的有机种植方式看，缺少了化肥的供应绝对不能满足农作物生产的需求，因为大、中、微量元素的供应都是需要化肥的，而不是有机肥料。以偏盖全式地打击化肥，而突出有机肥在当前有用，在更长时间就不见得有意义了。
最为合适的办法是，当前应该积极提升土壤有机质水平，恢复到有机质一定的高度，然后配合化学肥料进行作物种植。严格把控化学肥料及农药的过量施用和滥用，避免出现土壤恶化不好改良的现象。有机肥料与化肥的合理配合永远是农业种植的主题，作何偏重于一方的想法都是不切实际的。
匿名回答于2019-08-31 07:55:41
匿名回答于2019-08-31 17:21:16
化肥是农业化学技术突飞猛进的结果。化肥是上次农业科技革命的成果之一，化肥的出现极大提高农业生产率，使得粮食生产可以突飞猛进，可以说化肥的出现，在人类历史上功不可没。
化肥和农药，是农业化学的产物，其实诟病农药的更多，当前妖魔化化肥农药是某些商家的策略，其实科学观点不是反对化肥农药，而是反对滥用。是使用的问题，说白了是人的问题。把问题放在农药化肥本身上面有失公允。
有机肥也不是好处多多，有机肥未经充分腐熟，是传播传染病的途径之一。化肥农药没有传播传染病的风险。有机肥，肥效慢，生物有机肥还有重金属超标等风险。腐熟时间长，成本高，供给不足，使用量大都是有机肥的缺点。
最后，有机也好，常规也罢，科学管理才是关键。概念炒作带来的有机肥高端属于误导，通常，正规企业科学管理水平较高，而作坊小厂通常只能靠概念炒作来牟取暴利，因此相信科学，科学管理才是正规道路。相信概念炒作就是上当的开始
匿名回答于2019-08-31 19:08:32
