这些真正的哲学家，基于对实体的体认而给出了相应的知识，但问题在于没有能够给出实体的普遍事实，那么这种知识对于无法作为实体存在的人而言，必然是无效的，毕竟它还不是普遍的知识。
苏格拉底在阅读了赫拉克利特的著作后认为，赫拉克利特的智慧如大海里的珍珠，非善潜善游者不办，也就是说，他对于实体的知识也无从掌握。不过，苏格拉底基于自己的实体体认——他有自己的神灵，而能够直接探讨德性的知识。这个德性的知识其实就是自然法。但由于他缺失了实体的知识，那么他必然无法给出德性的知识。
这里可以看到，巴门尼德和赫拉克利特所代表的狭义哲学的知识无法实现，而苏格拉底所代表的广义哲学的知识也无法实现。
柏拉图正是在这一背景下提出了他的理念论。他的本意在于给出前人所未能给出的知识，但他不同于巴门尼德、赫拉克利特和苏格拉底，因为他缺失了对实体的体认。他试图用理念论把广狭义哲学的知识合为一体，导致他一生都没有能够落实苏格拉底的德性的“好”。
问题就在于他自身并没有能够作为实体存在，也就是说，他自身就受困于洞穴。他从巴门尼德的存在与非存在的区分那里获得灵感，并结合苏格拉底的德性论，而提出了洞穴说，但他并没有能够确认洞穴内外的本质事实是什么。
也就是说，他的理念世界与现象世界的划分其实是悬置的，他并没有能够给出可靠的知识。
柏拉图毫无疑问自己就是洞穴人，也就是哲学学家，他的学问也由一代代的哲学学家继承。这些人能够理解理念是什么？如果理念是对的，它对在哪里？如果理念是错的，它又错在哪里？这是哲学学家无法回答的。
而另一方面，对苏格拉底的学问有真正继承的是犬儒学派，以及他们的后学斯多葛学派。他们用“把握性印象”回应了巴门尼德和赫拉克利特的实体论，用自然法回应了苏格拉底的德性论。
但我们知道，当哲学的普遍知识无法实现时，哲学学家总是容易占上风，因而历史上，柏拉图主义总是作为显学存在。
就算在今天，虽说有一种观点认为形而上学——柏拉图主义已经死了，但实际上只要谈及哲学，总还是绕不过柏拉图这个哲学学家鼻祖。这是多大的文明悲剧呢。
匿名回答于2021-06-18 02:45:26
