庄子说的是，子非我，焉知我不知鱼之乐，这就属于诡辩了。
从一种意义上说，庄子有道理。因为在庄子说完最后一句话以后，惠子无言以对，从某种意义上说庄子赢得了这场辩论的胜利。
2.
但是，从另一种意义上说，庄子说的没道理。因为惠子说的“子非鱼，安知鱼之乐”的“安”指的是“怎么",意为“你不是鱼，怎么知道鱼的快乐”，而庄子说的“子曰‘汝安知鱼乐’者”，这里的“安”指“哪里”，意为“你说‘我是在哪里知道鱼的快乐’”，这里的“安”是指“怎么”，两者意义不同，庄子偷换了概念，因此，从这种意义上说，庄子说的没道理。
3.
总之，看待一个事件要从双方的角度同时去分析，不能凭单方面的思考就去判断哪方没道理。
匿名回答于2021-10-01 01:39:19
——濠梁之辩的寓意
庄子对于外界的认识，常带着观赏的态度。他往往将主观的情意发挥到外物上，而产生移情同感的作用。
惠子则不同，他只站在分析的立场，来分析事理意义下的实在性。因此，他会很自然地怀疑到庄子的所谓“真”。
庄子与惠子的辩论，如果“认知活动”方面来看，两人的论说从未碰头;如果从观赏一件事物的美、悦、情这方面来看，则两人所说的也不相干。
而只在不同的立场与境界上，一个有所断言，一个有所怀疑，他们在认知的态度上，便有显著的不同；庄子偏于美学上的观赏，惠子着重知识论的判断。
这不同的认知态度，是由于他们性格上的相异；庄子具有艺术家的风貌，惠子则带有逻辑家的个性。
庄子与惠子，由于性格的差异导致了不同的基本立场，进而导致两种对立的思路，一个超然物外，但又返回事物本身来观赏其美；一个走向独我论，即每个人无论如何不会知道第三者的心灵状态。
匿名回答于2021-10-01 01:42:33
